Увольнение признано незаконным

Работник В. обратился к работодателю с иском о признании увольнения незаконным, указав, что работал у ответчика с 1984 года, в феврале 2024 года был обнаружен спящим на своём рабочем месте в регламентированный перерыв. Был составлен акт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, в тот день алкогольные напитки не употреблял, к работе был допущен, медоосвидетельствование не проводилось, от работы он не отстранялся, работал до конца рабочей смены. В феврале 2024 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако был уволен на основании п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, просил признать незаконным приказ об увольнении по указанным основаниям, изменить приказ об увольнении с указанием основания увольнении «по собственному желанию», с соответствующим внесений изменений в трудовую книжку.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что В. был обнаружен спящим на рабочем месте в рабочее время с признаками опьянения. По данному факту в установленном порядке в отношении В. составлены акты, отобраны объяснения, применено дисциплинарное взыскание. После чего В. написал заявление на увольнение в связи с уходом на пенсию, чтобы фактически избежать ответственности за совершенный дисциплинарный проступок и увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Работодатель не отрицал, что факт прибытия В. на работу в состоянии опьянения не установлен, производственный мастер признаков опьянения не видел. Поскольку предприятие относится к оборонно-промышленным предприятиям, на рабочем месте В. установлен класс условий труда – вредный, нахождение В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения представляет повышенную опасность не только самого работника, но и создает угрозу безопасности других лиц, создать риск причинения имущественного ущерба работодателю и срыв сроков изготовления продукции.

Суд, при принятии решения, установил незаконность увольнения В. по п.п.«б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как работодателем, на которого возложена обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не предоставил суду достаточных доказательств, достоверно подтверждающих нахождение В. в состоянии опьянения на рабочем месте: описанные в акте признаки опьянения не могут быть достаточны для вывода об установлении состояния опьянения, запах алкоголя является субъективным восприятием каждого человека, для вывода о наличии у работника алкогольного опьянения необходима совокупность фактов, бесспорно подтверждающих наличие у лица опьянения, также из материалов проверки достоверно не подтверждено, что В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт о нарушении дисциплины труда заполнен неизвестным лицом и подписан производственным мастером, который пройти медицинское освидетельствование В. не предлагал. Из пояснений свидетелей, пройти медицинское освидетельствование истцу предлагалось в устном порядке, доказательств направления на медицинское освидетельствование непосредственно после выявления признаков опьянения не представлено. Отсутствие доказательств направления работника для прохождения медицинского освидетельствования, путем выдачи соответствующего направления и зафиксированный в присутствии работника его отказ пройти медицинское освидетельствование свидетельствует о нарушении процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания. Представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, требования В. были удовлетворены судом в полном объеме.