Исправительному учреждению отказано в возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Исправительное учреждение уголовно-исполнительной системы обратилось в суд с иском к ответчику Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Е. проходил службу в исправительном учреждении в должности техника. Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с увольнением Е., находящиеся у него в подотчете товарно-материальные ценности, должны были быть переданы другому сотруднику. Однако передача имущества была проведена не в полном объеме. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача. В связи с выявленной недостачей проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ответчик Е. ненадлежащим образом исполнял обязанности, что привело к возникновению недостачи товарно-материальных ценностей. Истец просил взыскать с ответчика Е. материальный ущерб.

Ответчик Е. исковые требования не признал, полгал, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей. Вверенное ему имущество находилось на складе, доступ в который имели другие сотрудники, а также лица, отбывающие наказание. Использование расходных материалов не фиксировалось, списание не производилось.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, а также разъяснениями по их применению, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом не были созданы для ответчика надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, а также не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ответчика Е. в причинении ущерба, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим у работодателя ущербом.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Истец не согласился с указанным решением.

Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения.